Il primo contenzioso climatico contro lo Stato arriva in tribunale

Un tribunale italiano si pronuncerà sul primo contenzioso climatico del Paese contro lo Stato, secondo quanto riporta The Local Italy. I ricorrenti sperano che a Roma venga ordinato di ridurre drasticamente le emissioni di gas serra.

La notizia ha un peso che va oltre il caso singolo: è la prima volta che la giustizia italiana viene chiamata a pronunciarsi su una causa climatica contro lo Stato, secondo la testata. Il modello è quello delle azioni legali che in altri ordinamenti europei hanno portato i governi davanti ai giudici per le politiche climatiche.

Per Roma la posta è duplice. Da un lato c'è il merito — se un giudice possa imporre a un esecutivo un obiettivo di riduzione delle emissioni — dall'altro c'è il principio: la separazione tra potere politico e potere giudiziario, che in Italia è materia costituzionale e non solo procedurale.

Il Lazio è il luogo fisico della decisione: il tribunale che si pronuncia ha sede nella capitale, e nella capitale stanno le sedi di governo e amministrazioni chiamate in causa. Non serve un impatto locale inventato per capire perché questa causa riguardi Roma più di altre città: qui si scriverà la sentenza che farà da precedente.

The Local Italy riferisce che si tratta del primo contenzioso climatico del Paese contro lo Stato e che i ricorrenti chiedono un ordine di riduzione drastica delle emissioni di gas serra. La testata non anticipa la data della decisione né il nome del giudice, e questo dispaccio non aggiunge ciò che la fonte non dice.

Il genere di causa non è nuovo in Europa. Negli ultimi anni le azioni climatiche contro gli Stati si sono moltiplicate davanti ai tribunali nazionali, con esiti alterni: alcune sono state respinte per difetto di competenza, altre hanno prodotto obblighi di revisione delle politiche pubbliche. L'Italia arriva a questo passaggio più tardi di altri Paesi, e la stampa estera lo registra come un'eccezione che si chiude.

Il punto giuridico che le cancellerie guarderanno è la nozione di separazione dei poteri. Se un tribunale italiano ordinasse all'esecutivo un obiettivo quantificato di riduzione delle emissioni, la decisione porrebbe il giudice in una posizione di indirizzo su una materia di politica energetica e industriale. È il cuore del dibattito che la dottrina estera segue da anni, e che ora tocca Roma.

C'è poi la questione dell'effetto pratico. Un ordine del giudice non scrive decreti né stanzia fondi: stabilisce un obbligo e, se del caso, un termine. La distanza tra l'obbligo e la sua attuazione è ciò che distingue le cause climatiche riuscite da quelle simboliche, e su questo la fonte di oggi non si pronuncia.

Per il Lazio la dimensione è insieme giudiziaria e amministrativa. Il tribunale che decide ha sede a Roma; nella stessa città hanno sede i ministeri competenti in materia di energia e ambiente. Una sentenza favorevole ai ricorrenti aprirebbe un contenzioso amministrativo che si giocherebbe negli stessi palazzi, con tempi che la stampa estera è solita misurare in anni.

Il precedente più citato dai corrispondenti esteri è quello olandese, dove una sentenza ha imposto allo Stato obiettivi climatici più ambiziosi. Non è detto che l'Italia segua quella strada, ma è il metro con cui la decisione romana verrà letta fuori dal Paese. Se il tribunale respingerà il ricorso per incompetenza, la notizia sarà che l'Italia ha scelto la via giudiziaria più stretta.

La causa arriva in un momento in cui il costo dell'energia e la transizione industriale sono già sul tavolo del governo. La stampa internazionale segue da mesi l'Italia per il divario tra ambizioni dichiarate e risultati sulle rinnovabili; una sentenza che ordinasse tagli drastici sposterebbe il dibattito dal piano politico a quello legale, con un effetto di accelerazione o di blocco che nessuna fonte di oggi è in grado di prevedere.

Cosa aspettarsi. The Local Italy parla di una pronuncia imminente ma non ne fissa la data. Fino ad allora, il telegrafo non offre elementi sul merito: non sappiamo chi siano i ricorrenti, quali obiettivi chiedano in cifre, né quali argomenti abbia depositato l'Avvocatura dello Stato. Questo dispaccio si ferma qui, e lo fa deliberatamente.